🎥 Голосіївський районний суд м. Києва: 10 порушень закону за 3 хвилини
ПРОЕКТ ВІДКРИТИЙ СУД
Відвідай ➠ http://open-court.org/
Первинні дані 📃
Місце порушення: Голосіївський районний суд міста Києва
Порушник (суддя): Шевченко Тетяна Миколаївна
Опис до відео 🎥
Останні 8 років у суддівському корпусі акцентується увага на тому, що довіра до судової влади та правосуддя є на низькому рівні через шкідливий вплив суспільства та медіа, які не показують стан речей таким, який він є, а, наче, створюють судді негативний образ.
Також судді часто маніпулюють тим, що професіонали довіряють суддям, а отже, проблема довіри до судової влади це, наче, не проблема сутнісних змін у правосудді, а тільки питання того як переконати суспільство у тому, що насправді все у судовій системі не так і погано.
На даному відео ви побачите фактичний стан правосуддя: правовий нігілізм, зневагу до законів, зверхність над учасниками справи, та віднайдете відповідь на запитання про те, чому довіра до судової системи починається з дій судді та судової влади.
Отже, суддя Шевченко Тетяна Миколаївна, яка за посадою є також заступницею голови Голосіївського районного суду м. Києва, і, відповідно, мала б мати розуміння, що її поведінка у судовому процесі має вплив не тільки на права та обов'язки учасників справи, але на авторитет судової влади проводить судове засідання у такий спосіб:
⓵ Суддя Шевченко проводить судовий розгляд не державною мовою, а російською мовою держави-агресора
✖ Це є порушенням Конституції України не тільки в частині державної мови судочинства, але і дискримінації українців за мовною ознакою; має місце ігнорування законодавства про мови, процесуального закону.
⓶ Суддя Шевченко усно забороняє відеозапис судового засідання учасником справи з мотивів порушення відеозаписом її права на приватність
✖ Це порушення Конституції України, законодавства про судоустрій та статус суддів, а також процесуального закону, оскільки:
➠ суддя не може забороняти відеозйомку своєї особи під час розгляду справи; суддя - службова особа, що здійснює владу; гарантії приватності не поширюються на публічний судовий процес;
➠ у відкритих судових засіданнях заборона відеозапису учасниками судового засідання - не допускається;
➠ закритий розгляд справи допускається у виняткових випадках, встановлених законом;
➠ суддя може постановляти мотивовану ухвалу про закритий розгляд і у такий спосіб обмежити відеозапис засідання; ніякої ухвали у даній справі не винесено та не оголошено;
➠ учасники справи не заявляли клопотання про закритий розгляд або обмеження права на відеофіксацію, навіть для того, щоб воно вирішувалося судом; суд не може за учасників справи вирішувати дане питання взагалі.
⓷ Суддя Шевченко перешкоджає адвокатській діяльності, що потенційно є складом окремого правопорушення
✖ Це є порушенням Конституції України та законодавства про адвокатуру в частині гарантій адвокатської діяльності, адже адвокат вправі використовувати технічні засоби у ході здійснення адвокатської діяльності
⓸ Суддя Шевченко зриває судовий розгляд, не заслухала справу, зняла засідання
✖ Це є порушенням Конституції України, законодавства про судоустрій та статус суддів, процесуального закону. Це є також порушенням міжнародних норм в частині доступу до суду, права на суд
⓹ Суддя Шевченко свідомо ввела в оману учасників справи щодо положень закону
✖ Суддя зазнає, що законом не передбачено право на відеозапис у судовому засіданні, хоча законом прямо передбачено таке право; на доводи особи щодо того, що законом це передбачено, суддя відповіла, що не передбачено тому що це вона так сказала, і додала "можете на меня жаловаться"
✖ Це є порушенням процесуального закону в частині гарантії реалізації учасниками процесу їх процесуального статусу
⓺ Суддя Шевченко порушила присягу, діяла негідно відносно свого високого статусу
✖ Це є порушенням законодавства про статус суддів, процесуального закону, норм про суддівську етику
⓻ Суддя Шевченко без мантії, нагрудного знаку - обов'язкових атрибутів судової влади
✖ Це є порушенням законодавства про статус суддів та норм суддівської етики
⓼ Суддя Шевченко відмовилася узгодити з учасниками справи дату наступного засідання, незважаючи на застереження адвоката щодо можливого накладення дат судових засідань (та, відповідно, неможливість участі у справі)
✖ Це є порушенням процесуального закону
⓽ Суддя Шевченко демонструвала особисту неприязнь до адвоката
✖ Це є порушенням процесуального закону та норм про суддівську етику
⓾ Поведінка інших учасників справи: перекладали відповідальність на адвоката і спонукали до толерування порушення закону, замість того, щоб бути орієнтирами дотримання законності, високих стандартів правосуддя, професійної етики
Ми закликаємо підтримати колегу, а також направляти подібні відео Проекту "Відкритий Суд". Майнові права на відео передано Проекту «Відкритий Суд» адвокатом Незвіським Дмитром Ярославовичем.
📃 Подати скаргу на суддю, прокурора, адвоката https://open-court.org/complaint
#відкритийсуд #cудовареформа #суд #cуддя #судді